学者鲍鹏山在一次演讲中提到复旦大学自主招生的一道考题，要求学生给主考老师提一个问题，必须满足两个条件：（1）老师回答不出来；（2）学生必须有答案。一位学生问了一个问题：“老师，你知道我祖父的名字吗？”按此方式任何人都可以出一套试卷，让他人一分都得不到。鲍鹏山进而指出，每个人都可能拥有一些他人所不知道或较少知道的知识，但并非所有的知识都是有意义、值得追求的。面对无限的知识，应该宽容自己或他人的“无知（识）”。

 

当下有一些知识竞赛，所出的题目更为接近上述问题类型：虽然选手有可能回答出问题，但是在通常情况下能够回答出来的概率较低。鲍鹏山举出一道知识竞赛的题目，问中国历史上哪个朝代的宦官可以娶妻？作为在庞大的知识资源中随机抽取出来的一道题目，大多数人通常并不知道正确答案。当有一个选手回答出来若干道此类问题、并且其他选手不知道时，是否就意味着他具有更为渊博的知识结构，也更有智慧？在这些知识竞赛中似乎隐含着一个假设：那些能够更多回答出这种知识问题的优胜者就是更有智慧的人。

 

英语中的philosophy源于古希腊语，就其本意而言，翻译为“爱智学”比起“哲学”可能更为贴切。古希腊的“爱智者”们诸如苏格拉底，并不愿意如“智者”一般去显示自己的知识渊博，反而是强调自己的智慧不过是知道自己还有很多知识不知道、或是并不真地知道罢了。苏格拉底善于使用辩证法来引导人们发现自己论断中的矛盾之处，并在这种过程中加深对所谈论问题的认识水平。之所以称哲学为“科学之科学”，不过是因为“爱智者”们在探索自然社会和人类社会的浓厚好奇心支配下，在探寻过程中不断展开针对相关论断的思辨，借以发展出一系列独立的自然科学和社会科学理论体系。从这个意义上来说，在“爱智慧”偏好的主导下，人类社会的知识体系也在不断地扩展，成为推动人类社会发展的巨大动力。此时无论是知识体系，还是人类社会，都不会陷入到“内卷”之中。

 

另一方面，如果当事人追求的是获得超越他人的知识优势，“天文地理，无所不知”，而且是“知人所不知”，在这种对知识或智慧的追逐中可能会有“爱智慧”的动力支撑，但在一些情况下更是出于功利的考虑，即获得竞赛的锦标。人类社会发展到今天，已经拥有了海量知识，个人已经很难熟悉具体某个知识体系中哪怕仅仅是1%的知识内容。这也为各种知识竞赛提供了广阔的舞台。问题是，面对着竞赛所涉及的海量知识资源，某一轮的竞赛优胜者有多大把握在下一轮竞赛中继续胜出，还是基于概率因素而更可能出现卫冕失败？选手的成功在多大程度上可以解释为概率使然？我们如何保证竞赛的优胜者并不是仅仅熟悉知识的概念，同时也对背后的思想有深刻的把握？

 

当一个人追求拥有超越他人的知识与智慧时，赢得锦标就是最好的愉悦，而两个原因会带来内心的焦虑：（1）他人的进步；（2）如何保证自己的知识体系能够更好地符合主流的考核评价体系。由于这些压力都是源于外部因素，前有严师的严格考核，后有“邻家孩子”的虎视眈眈。一时的成功背后是持续的压力与危机，很难想象当事人会普遍从这种竞技中获得持续的满足感。我曾和学生调侃，高考结束后众多学子的扔书、烧书举动其实已经完成了秦始皇的“焚书”环节，要不是法律限制，发展到“坑儒”阶段也并非不可能。此类行为至少反映出学生对于单纯知识竞争的内心抵触，以及一有机会就希望除之而后快的心理。而对于一个“爱智者”而言，虽然也有探求某个问题而不得要领的苦恼，并且处于这种苦恼的时间肯定长于解决问题后的满足的持续时间；但在历经思索而有所获得的时候，孔子所谓的“三月不知肉味”至少说明了获得的满足程度可以持续较长的时间和更高的满足水平。

 

一个好的评价机制除了侧重于“智慧”外，更应该是“爱智慧”的；因为这才能让知识体系生生不息，才能更好地实现评价机制的另一个重要作用：推动发展和进步。